Accueil
Adhérant au projet NeoArchipelos, qui est à l'origine de ce Congrès, je crois néanmoins nécessaire de vous faire part de mes inquiétudes quant à l'une de ses prescriptions :
L'on entend par État passif deux sortes d'États : les nouveaux pays non-joueurs, créés pour l'occasion ; et d'autres pays qui ont une histoire exlude effective, et qui soit sont inactifs (Ys), soit sont monojoueurs (Yrusalem), soit enfin ont un back-ground différent de celui de la Zone (CSH et Prya). C'est justement pour ces derniers que je m'inquiète : par motivation d'unicité de l'époque de jeu, il a été décidé que les pays ayant un back-ground des XXe ou XXIe siècles ne seraient pas invités à interagir avec la Zone. Cependant, par esprit de pérennité, certains d'entre eux (comme la CSH ou Prya justement) figurent sur la liste des pays de la Zone, sans que leur communauté réelle de joueurs ne puisse gérer la nouvelle Prya, mais au contraire l'ancienne, que la Zone ne reconnaît pas. L'on se retrouve donc avec la possibilité pour un joueur autorisé de reprendre ces pays-fantômes et de les développer parallèlement à leurs homologues hors-Zone.
C'est à mon avis une idée très néfaste pour la santé du Micromonde. Alors que l'arrivée de nouveaux joueurs n'est pas à son meilleur jour, et que l'on souhaite ainsi mettre en valeur l'activité de chaque joueur, l'éparpillement n'est pas la meilleure solution. Il serait égoïste de vouloir refonder les pays qui ne correspondent pas à notre style de jeu, et de ne pas laisser libre choix à un nouveau joueur de se diriger vers la Zone, ou vers des États d'une back-ground plus moderne.
Relativement à l'intégration d'un nouvel État, il y a écrit:un joueur d'une des communautés composant la zone souhaite reprendre un État passif et en faire un État monojoueur.
L'on entend par État passif deux sortes d'États : les nouveaux pays non-joueurs, créés pour l'occasion ; et d'autres pays qui ont une histoire exlude effective, et qui soit sont inactifs (Ys), soit sont monojoueurs (Yrusalem), soit enfin ont un back-ground différent de celui de la Zone (CSH et Prya). C'est justement pour ces derniers que je m'inquiète : par motivation d'unicité de l'époque de jeu, il a été décidé que les pays ayant un back-ground des XXe ou XXIe siècles ne seraient pas invités à interagir avec la Zone. Cependant, par esprit de pérennité, certains d'entre eux (comme la CSH ou Prya justement) figurent sur la liste des pays de la Zone, sans que leur communauté réelle de joueurs ne puisse gérer la nouvelle Prya, mais au contraire l'ancienne, que la Zone ne reconnaît pas. L'on se retrouve donc avec la possibilité pour un joueur autorisé de reprendre ces pays-fantômes et de les développer parallèlement à leurs homologues hors-Zone.
C'est à mon avis une idée très néfaste pour la santé du Micromonde. Alors que l'arrivée de nouveaux joueurs n'est pas à son meilleur jour, et que l'on souhaite ainsi mettre en valeur l'activité de chaque joueur, l'éparpillement n'est pas la meilleure solution. Il serait égoïste de vouloir refonder les pays qui ne correspondent pas à notre style de jeu, et de ne pas laisser libre choix à un nouveau joueur de se diriger vers la Zone, ou vers des États d'une back-ground plus moderne.
